蓝鲸新闻3月26日讯（记者陆鹏鹏）小米SU7如故火到冥界了？阁下晴朗节，纸扎版SU7成祭品新宠，电商平台上“纸扎 SU7”单价10元起，一商家贯穿已售出向上800单。

　　固然商品贯穿莫得说起，但纸扎车与SU7高度相似，甚而使用了小米的商标，商家还提供多种情态遴荐。不仅是小米，“保时捷”和“路”等品牌纸扎同样热销。

　　就电商平台热销的“纸扎版小米SU7”表象，辽宁昌赢讼师事务所宋显志讼师对蓝鲸新闻记者示意，从商标侵权角度分析，字据《商标法》第五十七条，若商家在纸扎居品中平直使用小米SU7的车标、型堪称呼“SU7”或肖似标记，即使商品类别与汽车无关，仍可能因“浑浊可能性”组成商标侵权。

　　举例，破钞者可能误以为小米公司与祭祀用品存在接洽，进而损伤品牌商誉。需要强调的是，法律诠释注解机关在判定“跨类侵权”时，会轮廓商量商方向著明度及商家是否存在诓骗商标价值的主不雅成心。

　　同期，小米SU7的整车外不雅已获外不雅磋议专利授权，受《专利法》保护。依据《专利法》第六十四条，若纸扎居品高度复刻原车磋议（如流线型车身、灯组结构等中枢特征），即使用途不同，也可能被认定为侵权。法律对专利侵权的判定不条款商品类别相通，要津在于两者磋议在合座视觉效用上是否“本色相似”。法律诠释注解实践中，若平方破钞者不仔细对比即可能浑浊，则倾向认定侵权建造。

　　宋显志讼师还提到，若从著述权侵权角度来看，若小米SU7的外不雅被认定为具有“独创性”的好意思术作品，未经许可的透顶复制可能侵略复制权。但汽车磋议中功能性元素（如空气能源学造型）频困难以纳入著述权保护规模。因此，纸扎居品若仅师法大体轮廓，法律诠释注解上可能倾向摒除侵权认定。

　　说七说八，翻新与常识产权保护是当代营业社会的基石。纸扎行业对著明品牌的师法行径，既触及法律鸿沟开云kaiyun官方网站，也需均衡传统文化与当代法治的干系。提议涉事商家主动与权益方疏导，探索正当授权旅途，从而罢了风俗传承与营业程序的共赢。